mainpic

О ДЕТСКОМ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИИ (НЕТ, НЕ ПРО АБОРТЫ)

Недавно разговаривал с одной женщиной N. Она  с укоризной посоветовала мне читать Даниила Сысоева. Для людей которые "в теме" не нужно объяснять и иллюстрировать насколько буквалистичным и ригористичным  являлся этот человек, сражавшийся за чистоту, черно-белость бытия и везде и во всех видевший угрозу для него. Приведу лишь одну цитату, так - совести ради, вот что он пишет на шестоднев:
«Откровение рассказывает и о некоторых физиологических свойствах этих существ (Драконов). - Они воют (Мих.1,8), глотают воздух (Иер.14,6), могут выделять яд (Втор.32,33). Но, видимо, самой удивительной способностью драконов была способность испускать огонь . - «Из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры. Из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка, или котла. Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя.» (Иов.41,11-13)
Эта способность драконов известна преданиям множества народов. И в современном живом мире встречается нечто подобное. Жук - бомбардир выстреливает в своих врагов кипящие заряды; угорь вырабатывает электрический разряд. Так что нет ничего невероятного в том, что драконы были огнедышащими. Тем более, в черепах некоторых динозавров обнаружены странные дыхательные проходы, ведущие к камерам непонятного назначения. Возможно именно в них вырабатывались газы, воспламенявшиеся при соприкосновении с воздухом».
(Книга «летопись Начала»)
Поразительная неготовность уступить метафоре  ни в чем: даже огнедышишесть драконов отец Даниил воспринимает непогрешимо буквально и пытается найти этому научное объяснение, ровно как и делает динозавров современниками человека  (что просто антинаучно). Но разговор, конечно, не об этом. А о том, почему такой взгляд вообще имеет место быть. Во времена юности безусой я искренне полагал, что такой взгляд на мир неудобен и тесен. И человек томится в нем, потому что просто не знает о других парадигмах и стоит ему только открыть... рассказать. Я представлял себя спасателем Малибу с накаченным прессом и в красных трусах: караул!!, кто-то тонет в ригоризме - и я срочно должен бросить ему спасательный круг - томик Блума или Чистякова или Шмемана или Библеистики! Но довольно скоро я понял, что в "сысоеве" (здесь он обозначен не как личность а как школа и как взгляд на мир) никто не тонет - в нем с удовольствием купаются. Мировоззрение Сысоева подобно уютному охотнечьему домику в зимнюю стужу. Ты входишь в него, а там – все на своих местах. Каждая книга на своей полке – и в гостиной большой камин. Вопросы есть и ты, конечно, окаянный грешник, но нет неопределенности. Ты точно знаешь, что в Библии есть все ответы на все вопросы, а непонятных мест нет и вовсе (то есть для тебя есть, но не для «отцов»). И если кому-то что-то не понятно, то это в сущности просто от «недочита» - святые отцы точно и несомненно уже всё растолковали . И ты точно знаешь, что нужно молиться семи (именно семи!) архангелам на каждый день недели, чтобы они оградили тебя от всех мытарств, которые, конечно все святые отцы единогласно и описали. Ты несомненно и четко понимаешь, что католики еретики, потому что Франциск Ассизский в прелести, а истинная духовность – это всегда самоукорение, то упражнение, которое в сущности (как бы странно это ни звучало) дается русскому духовному человеку лучше всего. В общем - комфортно. Неожиданностей быть не может. Тебе уже и Небо знакомо как собственный храм, который по известному выражению-то и есть «Небо на земле». За окном вьюга, метель, а у тебя  благодать – всё по полочкам. И Это прекрасно. Ну не запретишь же человеку быть счастливым. Если бы не одно «но». Подобный Ригоризм, «а ля Сысоев» всегда, говорит о том, что «некрещеные – не спасутся». Даже младенцы. Буд-то тем более младенцы! И это уже вносит в наш расклад множество дополнительных красок – ведь решительно у всех есть близкие люди – умершие в  некрещении и не очень «ортодоксально» веря в Бога. По ортодоксам – те, конечно, в ад. К чертям. Да у многих женщин есть некрещеные младенцы, которые умерли, чего уж там: их собственные сыновья и дочери. Я долго задавал себе вопрос, если отвержение «парадигмы Чистякова» в пользу «парадигмы Сысоева» - это сознательный выбор в пользу абсолютной предсказуемости и комфорта… в пользу «пополочкности». То как же быть с детьми? Не получается ли что строки псалма. «и приносили сыновей своих и дочерей своих в жертву бесам» псалом 106\105.37. Это и немного и про тех несчастных людей, которые избрали «несгибаемую бескомпромиссность»? Нет- нет! не стоит думать, что этих бедных женщин я считаю служительницами сатаны , лишенных всякого добра. Картина куда драматичнее! Они всю жизнь невыразимо страдают. Ведь по ИХ представлениям – все некрещеные люди (в числе которых очень часто и их младенцы) попадают прямо в лапы демонов (на самом деле конечно – не так). И вот смотрит такой человек с растопленным камином в домике в окно… а там дикий холод… и черти младенца терзают: «Мне как-то приходилось слышать, что некоторые опытные старцы видели духовное состояние такого младенца в следующем чувственном образе. Представьте себе, говорили они, страшная ледяная пустыня, насквозь пронизываемая ужасающе холодным ветром, в которой находится совершенно голенький, посиневший и дрожащий от холода, всеми забытый младенец»  - пишет представитель «школы Сысоева» Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, преподаватель Одесской Духовной семинарии. И самое главное, что  этого младенца можно спасти – просто выйди на «мороз неопределенности» и признай\узнай, что  нет ни одного вопроса по которому «у отцов» было бы строго одно мнение. Даже по поводу состава священного писания, даже по поводу самого Иисуса и его Божественности (см допустим Афинагор Афинянин (святой!) (Вопрошание о Христианах Марка Аврелия 10; Иустин Философ Апологии 1.32 и т д). Даже сражаться с демонами не нужно – ступи в этот «Холод сложной картины мира», отойди от прибранной книжной полки и бесы исчезнут сами. Наверное, каждый знает наверняка, что для Матери нет ничего дороже ее чада. И конечно любая настоящая мать ринется голыми руками на медведя и самого сатану лишь бы ребенку было хорошо. Лишь бы защитить. Но. Но на практике в этой умозрительной драме порой получается не так. Человек (чаще всего женщина) СОГЛАСЕН «отдать» (в ее представлениях, в ее системе координат) малыша дьяволу только бы не «покинуть уютную хижину».  Нет. Они не виноваты. Они сами страдают безмерно.  Просто такой выбор.  Так научили делать выбор. Просто «жертва детей бесовом».

mainpic

Для ребенка ад... для взрослого - ад?

Для ребенка ад — быть вдали от матери,
для человека ад - быть в дали от Бога.
Паисий Святогорец.

Глубочайшие и по-истине мудрые слова. И как любые мудрые слова - побуждают задуматься.
А задуматься здесь есть о чем... да, если речь идет о грудном или "постгрудном" младенце (то, что в в англ языке называется словом toddler): безусловно ему крайне некомфортно быть в дали от матери (хотя и здесь есть оговорки) проблема в том что любой ребенок в конце концов вырастает (должен вырастать) и состояние "в дали от матери" становится по факту нормой люди создают свои собственные семьи, нередко уезжая в другие города, разумеется скучая о родных и близких, но все же не уподобляя эту скорбь аду. Напротив же : если мы увидим человека лет 50ти который воспринимает любую разлуку с матерью как преисподнюю, не будет ли это неким тревожным сигналом? Мне могут возразить: но ведь речь заведомо идет о ребенке! - однако главное свойство детства как раз и состоит в том что оно не вечно. Любой ребёнок - когда-нибудь станет взрослым. А можем ли мы уподоблять аду в детстве то, что ДОЛЖНО стать нормой во взрослой жизни? Тем не менее церковное благочестие пестрит цитатами вроде "в лоне матери-церкви" "питаться млеком премудрости церковной" такие эпитеты имеют конечно строго образное значение - но нельзя не заметить, что они все прямо или косвенно понуждают человека уподоблять себя младенцу. Это очень ХОРОШО. За одной лишь ремаркой: свойство младенца, помимо всего прочего - расти и меняться, как бы парадоксально не звучало - главное качество младенца и главная задача младенца это с каждой минутой переставать быть малышом. Не это ли свойство роста и развития имел ввиду Христос, когда сказал : "таковых есть царство божие"?
mainpic

Об исповеди

«Се чадо, Христос невидимо стоит, приемля исповедание твое, не усрамися, ниже убойся, и да не скрыеши что от мене: но не обинуяся рцы вся, елика соделал еси , да приимеши оставление от Господа нашего Иисуса Христа. Се и икона Его пред нами, аз же точию свидетель есмь, да свидетельствую пред Ним вся, елика речеши мне: аще ли что скрыеши от мене, сугуб грех имаши. Внемли убо, понеже бо пришел еси во врачебницу, да не неисцелен отыдеши
....
"аще ли что скрыеши от мене, сугуб грех имаши" подумалось... а ведь эта строка означает полное наше фиаско как миссионеров, педагогов и вообще Христиан.
"По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою." ИН 13.35 - и вдруг выясняется что мы неспособны убедить пришедшего в храм в том, что Бог есть любовь. Да Бог с ним с Богом, мы, оказывается, не способны расположить человека к искренней свободной беседе о своих ошибках (грехах) то есть на то, на что способен мало мальски квалифицированный западный психолог. Не готовы потому, что не смогли (и не захотели?) убедить пришедшего в том, что церковь это "организм любви" (По Хомякову) не вызвали его доверия и не расположили душу к тому, чтобы человек сам свободно все рассказал... и у нас осталось одно орудие... по сути угроза "только посмей не выложить все до донышка перед священником - грех сугуб" а еще точнее шантаж: человека и так напуганного и смущенного грехами еще и пугают мол ты ОБЯЗАН быть искренним под страхом наказания. И где здесь "точию свидетельство?" Где братский диалог* и помощь человеку раскрыться перед богом? По сути мы, не будучи в силах достичь доверия человека сводим процедуру исповеди к диалогу деспотичной матери и ее нашкодившего ребенка "а ну быстро рассказывай, а ни то..." и здесь, конечно нет места ни "врачебнице" ни "свидетельству" ни простой Христианской любви.
Мне могут возразить: но ведь Богу-то врать бесполезно и грешно! - да. Бесполезно и грешно. Но у человека должно быть такое право. "Не хотите ли и вы отойти" (ИН 6) и более точная параллель: "не ел ли ты от дерева от которого я запретил тебе есть" ? (Быт 3) право на ложь (на скрытие от Бога) как право на не-понуждение. Ведь если заставить человека говорить правду, заставить его быть искренним: велика ли цена этих слов? Бог это понимает. Мы - не очень.
Ps: наверняка найдутся люди которые скажут: "а у нас батюшка хороший, а у нас никто никого не понуждает и всегда ласково ко всем относится." Друзья, я ни на иоту не сомневаюсь что абсолютное большинство священников хорошие - речь не о них. Речь не о том как "у вас" или "у нас" речь о парадигме которая уже как бы заранее "прошита" в молитвословиях таинства. Вот и получается, что даже лечить душу человек идет не столько из надежды на то что бог как друг(ИН 15.15) его поймет и услышит (и простит) и именно поэтому ему МОЖНО все рассказать. Сколько от то того что не дай Бог чего утаю и поэтому НЕЛЬЗЯ ничего скрыть. А это два совершенно разных подхода: богу можно все рассказать и от него нельзя ничего скрыть (ибо будешь наказан).

*понимание исповеди именно как диалога-размышления перед богом, где священник выступает лишь в роли собеседника смотрите у митр Антония Сурожского
http://www.pravmir.ru/mitropolit-antoniy-surozhskiy-o..
mainpic

Все священники - козлы. или плановый Йом кипер в воскресенье

Зачем нужно священство? Откуда оно взялось и в чем его смысл? С одной стороны для православного человека сама постановка вопроса выглядит нелепо. Как это  «зачем священник?» так  всегда было.. еще Христос дал ключи Петру… но у всего есть свои причины и поводы. Итак, если мы  «род избранный, царственное священство. Народ взятый в удел» (1.Пет 2.9) и если каждый из нас может напрямую обратиться к Богу (св. прав. Иоанн Кронштадтский подчеркивал, что «и в чреве китовом Бог слышит») –то зачем нам посредник? Ответить на этот вопрос можно двояко. Первый вариант ответа «мы русские, мы православные. Так надо», а второй вариант – попытаться разобраться в истоках и смыслах, а это невозможно сделать без погружения в самое начало из начал, а именно – в Ветхий Завет. В Ветхом Завете Трапезу Пейсаха (прообраз Тайной Вечери ) возглавлял самый старший член семьи - зокейн (см мишна псахим 7), по-гречески - пресвитер , а по-нашему - старец... Так что некий возглавляющий старец/пресвитер/старейший член семьи нужен был уже тогда. Точно так же как в миньяне (молитвенном собрании иудеев) нужен хазан (человек который возглавляет общественную молитву. Эта логика была сохранена и в христианстве... теперь главный вопрос: насколько она нужна? Итак зададимся вопросом: какова была главная функция священства в ВЗ?:  она состояла в том, чтобы совершать литургию на Йом Кипер (судный день) именно тогда первосвященник (начнем с него) входил в святая святых и произносил молитву (кстати очень и очень напоминающую Отче Наш, если судить по талмуду (брахот 40) , так вот, священник заходил в святая святых и молил Бога помиловать народ и себя самого. Прототип этих действий по сути был поступок Моисея и его хадатайство за Израиль перед богом за грех золотого тельца (исх 32-34). Так, своими святыми молитвами первосвященник должен был отвратить от Израиля гнев господень. При том если он был человеком "более грешным, чем хотелось бы" то по преданию (талмуд бавель рош а шона 18б) священник умирал сразу же после произнесения имени Яхве (это конечно было неправда, никто не умирал, но нам сейчас важна сама постановка вопроса, сам ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ) а в сущности, она получается таковой: священник, это "святой посол" от людей к Богу... Тот лучший, который должен либо отмолить по своей святости народ, либо погибнуть по грехам своим и своей паствы, тот на кого "в случае чего" должен прийтись удар гнева божия, или наоборот - чьими руками "выпросить у Бога милости... Читатель уже сейчас может спросить: зачем так много ссылок на Ветхи Завет, ведь мы живет в Новом – все старое отменено. Проблема в том, что если мы не учитываем ветхозаветной мистики священства (откуда по сути пошла и разрешительная молитва до 1646г. И т д) мы впадаем в гуспопсовый магизм: "я имею право совершать литургию, потому что на меня правильный дядька положил руки и дух святой был обязан На меня снизойти и дать мне универсальные ключи к совершению литургии. ", при всей благочестивости - такой подход абсолютно магичен: могущество человеку дает не молитва не Бог, а формальный признак/предмет: волшебная палочка, или заклинание, пусть даже в роли этого предмета выступает Дух святой, которого всегда обязывают снисходить на того, кого укажет епископ, и быть на человеке до тех пор пока епископ не прогонит Духа запретом.... Но мы ведь не хотим такого подхода, верно? Да. Не хотим. Священник не «особенный», он хоть и «посол», но тем не менее равен свое пастве. Концепция этого равенства (а вернее его приравненности) в сущности явлена в молитве иерея на херувимской: я мол совсем не самый лучший из всех, да и вообще не я это делаю все: "ты еси приносяй и приносимый" . У меня нет никаких особых прав. Так вот подытоживая: по сути, священник есть жертва Богу от людей, как Авель выбрал первенцев из своего скота так и люди с ветхозаветных времен выбирали лучшего человека ( ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ, что лучшего) и отсылали его к Богу. Не случайно в молитве приношения Василия Великого есть просьба принять нашу жертву как жертву Авеля и Авраама - те отлали самое лучшее, что у них было. Так и мы поступаем со свяшенником. О том, что священник иимеет ответственность за моральный облик своей паствы и должен быть как бы ее представителем  "ответсвенным за грехи", которые мистически на него возлагаются- пишут и Златоуст (его слово 9 о добродетельно жизни) об этом же говорит  и домогилевская молитва разрешения на исповеди – «грехи твои на вые моей чадо». ИТАК ВЫВОД: СВЯЩЕННИК ДОЛЖЕН БЫТЬ как ПРИНОШЕНИЕ БОГУ.... Жертва Богу не в том смысле что мы его зарежем или употребим вместо евхаристии, а в том плане что мы выбрали лучшего представителя чтобы он говорил от нашего имени: опять же почему именно Моисей пошел получаить скрижали завета"? Почему именно молитвы Иова соблагоизволил принять господь? Почему в конце концов мы просим за себя помолиться святых? Тут та же логика - тот кто лучше нас, даем нам надежду быть услышанным. рассматривать священство в отрыве от ритуала Козла отпущения никак нельзя. подытоживая все вышесказанное так как главная литургия иудаизма не отделдима от ритуала йом кипера (Левит  гл. 16 (берут двух абсолютно одинаковых козлов: одного изгоняют, а другого заколяют)): священник и есть некое подобие этого козла, в то время как одного козла оставляют в пустыне (ле азалель), другого заколяют (ле ашем) (на это параллели по сути построено едва ли не большинство библейских сюжетов: Авеля заколяют, Каина – изгоняют. Исмаила изгоняют (Быт 16) Исаака «как бы заколяют», Христа – заколяют, Варавву (чье «имя» на самом деле отчество, а звали его ИИСУС (см. греческий текст Евангелия МФ 26.) - коэн гадоль (первосвященник) являет себя образом этих козлов - его как бы "изгоняют" (на свой страх и риск" в святая святых, где он взвалив на себя "отвественность за грехи" пытается вымолить у Бога милость. Мистический характер этой отвественности и «представительства» возглашается в молитве на херувимской: сподоби принесенным Тебе быти, мною грешным и недостойным рабом Твоим, даром сим - мною принесенным, то есть эти дары приносит с одной стороны народ ВЕСЬ НАРОД с другой стороны тот самый коэн... - один от имени ВСЕХ и на нем лежит эта отвественность - "отмый, Господи, грехи понимавшихся зде " Священник, иначе и точнее говоря - козел отпущения в самом сакральном смысле этого слова.
PS. Интересны очень схожие мысли о священстве у митрополита Антония Сурожского: На этом пути есть несколько вещей, которые священник должен делать. Первое — молиться; предстоять перед Богом за паству, за народ. Но предстоять за народ не значит чувствовать себя отдельным, привилегированным человеком, который имеет доступ в алтарь и возносит молитвы. Предстоять перед Богом за народ значит чувствовать себя настолько единым с этим народом, что каждый крик этого народа, каждый стон, каждая мольба, каждый возглас покаяния, каждая радость проходит через него, как вода течет по желобу. А это порой бывает очень страшно. Помню, когда я был молодым священником, у меня в приходе был человек, от которого я приходил в ужас и отвращение, и внутреннее содрогание. И однако мне было ясно, что если я не могу сказать, что даю через себя, в себе место молитве этого человека, если я не могу сказать перед Богом: «Он и я — одно», то я не имею права служить литургию за него. Помню, я 8
приходил в церковь за два, за три часа перед службой, стоял перед царскими вратами, и бился и бился до момента, когда мог, наконец, сказать: «Да, Господи, пусть через меня пройдет молитва этого человека; я его признаю как плоть от плоти моей и кровь от крови моей, хотя переживаю его, как проказу». И так в течение больше десяти лет пришлось бороться. И так борются бесчисленные люди. Конечно, не все так плохи, у других людей больше горения, больше духа, больше силы, пусть так; но рано или поздно каждому, может, придется поставить вопрос: могу ли я сказать об этом человеке: «Он плоть от плоти моей, он кровь от крови моей, и мы перед Тобой, Господи, как одно; или вместе нас спаси, или вместе отвергни!».
mainpic

С Богом!

Нехорошо быть человеку одному (Быт 2.18). Сказал Господь, и вроде бы все ясно, но... нюанс: он сказал это ощутимо до грехопадения... почему он не посчитал себя в качестве помощника? Кстати в Библии неоднократно говорится о том, что Бог - помощник человека (пс 26.9; 54.4 и т д). Тем более: о каком одиночестве с БОГОМ может идти речь, когда ты в раю - и грехопадения еще не было - от Бога ты не откололся... как говорил Феофан Затворник (а уж он-то знал о чем говорит) - не может быть одиноким тот , кто молится. и все же - одиночество постулируется даже не смотря на единство с Богом... самим Богом. У меня есть догадки на этот счет... если коротко: человека человеку не заменит даже Бог...
mainpic

деликатный святой :)

 Евагрий Понтийский слово о молитве 103. "В своей молитве старайся не призывать проклятья  на голову какого-либо [человека], дабы не разрушить того, что строишь, и не сделать мерзкой молитву свою." Любопытно, то как сформулирована фраза старайся не призывать... то есть вроде как запрещено, но не строго, ты уж постарайся, ну нехорошо это... лучше без этого...ж)
mainpic

О парадоксах самоощущения

«И отворотился [Езекия] лицем своим к стене и молился Господу, говоря: "О, Господи! вспомни, что я ходил пред лицем Твоим верно и с преданным [Тебе] сердцем, и делал угодное в очах Твоих". И заплакал Езекия сильно.»
4-я Царств 20:2-3 SYNO

«Они — Евреи? И я. Израильтяне? И я. Семя Авраамово? И я. Служители Христовы? В безумии говорю: я — еще более: больше в трудах, больше в тюрьмах, безмерно под ударами, часто на краю смерти. От Иудеев пять раз я получил по сорока ударов без одного, три раза бит был палками, раз побит камнями, трижды терпел кораблекрушение, ночь и день провел в пучине морской; многократно в путешествиях, в опасностях на реках, в опасностях от разбойников, в опасностях от соплеменников, в опасностях от язычников, в опасностях в городе, в опасностях в пустыне, в опасностях на море, в опасностях между лжебратьями, в труде и изнурении, часто без сна, в голоде и жажде, часто в постах, на стуже и в наготе. Помимо всего прочего, у меня день за днем стечение людей, у меня забота о всех церквах.»
‭‭2 Corinthians‬ ‭11:22-28‬ ‭CASS‬‬

«Но благодатию Божией я есмь то, что я есмь, и благодать Его во мне не оказалась тщетной, но я больше всех их потрудился, впрочем не я, но благодать Божия со мною.»
‭‭1 Corinthians‬ ‭15:10‬ ‭CASS‬‬

«Я тесним с двух сторон: я томлюсь желанием уйти и быть со Христом, ибо это гораздо лучше; а оставаться во плоти нужнее для вас. И в этом я уверен и это я знаю, что останусь и пребуду со всеми вами для вашего успеха и радости в вере,»
‭‭Philippians‬ ‭1:23-25‬ ‭CASS‬
--
Так говорил раби Шимон бен Йохай: мир не устоит, если в нем меньше тридцати праведников, таких как Авраам. Если их тридцать, то я и сын мой — двое из них. Если их двадцать — я и сын мой из них. Если десять — я и сын мой из них. Если их двое — это я и сын мой. А если один — это я». (Брейшис раба, 25, 2)